- Лео Аартс , Филип де Йонг. "Страхование на случай инвалидности в условиях многоуровневой системы", декабрь 2000г
- Страхование по общей нетрудоспособности
Страхование по общей нетрудоспособности
Во многих промышленно развитых странах граждане защищены от риска потери трудоспособности тремя различными страховыми программами, причем каждая из них имеет собственное юридическое обоснование, финансирование и систему предоставления:
1. Программа пособий по болезни предусматривает выплаты работникам во время краткосрочной (полной) потери трудоспособности. Зачастую эти пособия увязаны с размером заработной платы и имеют ограничение по продолжительности выплаты (максимум один год). По истечении срока выдачи пособия по болезни можно обратиться с требованием о предоставлении пособия по общей нетрудоспособности.
2. Программа пособий по болезни, наступившей в результате несчастного случая на производстве, предусматривает выплату пособий работникам в случае производственной травмы или профессионального заболевания. Как правило, такая программа распространяется на случаи временной и постоянной нетрудоспособности.
В программе также проводится различие между частичной и полной потерей трудоспособности.
3. Программа пособий по общей нетрудоспособности охватывает случаи потери трудоспособности, не связанные с производственной деятельностью, - работниками, прочими гражданами, в том числе самозанятыми; также программа охватывает инвалидов от рождения, либо лиц, утративших трудоспособность в юном возрасте. В некоторых программах страхования по общей нетрудоспособности различаются частичная и полная потеря трудоспособности. В большинстве программ выплата пособий начинается после истечения обязательного контрольного срока, и заканчивается по достижении страхователем пенсионного возраста.
В тех странах, где функционируют три вышеописанные программы, они как правило имеют под собой историческую основу. В то же время такое разделение страховых функций может упростить охват рисков инвалидности. Риски, связанные с краткосрочной потерей трудоспособности, производственными травмами и профессиональными заболеваниями, легче поддаются анализу, чем риски из широкого спектра случаев общей нетрудоспособности. Положения относительно пособия по болезни обычно предусматривают ограниченный срок выплаты, тогда как риску производственной травмы можно дать более узкое определение. В некоторых программах пособий по болезни, наступившей в результате производственной травмы, применяются хорошо отработанная система начисления баллов для оценки ограничивающего воздействия травмы на трудоспособность, и списки страхуемых профессиональных заболеваний. Такие ограничения помогают сдерживать объем требований о выплате страхового возмещения.
Использование в отдельных странах услуг частного сектора для выплаты пособий по болезни и в случае производственной травмы, обязывая выплачивать такие пособия работодателей, показывает, что эти риски более управляемы. В качестве примеров можно привести систему компенсаций для работников в США (и система пособий по болезни в ряде американских штатов), программы пособий по болезни в Великобритании и Нидерландах, а также действующие в Бельгии, Дании, Финляндии и Чили программы пособий по болезни, наступившей в результате несчастного случая на производстве. Рассмотрение таких относительно легко поддающихся расчету рисков по отдельности дает политикам возможность сосредоточить усилия на программе, которой не так просто управлять, - программе страхования пособий по общей нетрудоспособности. За редкими исключениями предоставление пособий по общей нетрудоспособности находится в ведении государственной монополии.
Таблица 2
Распределение выплачиваемых пособий
В Таблице 2 показано распределение получателей пособия по инвалидности на 1000 работающих. Как можно было ожидать, судя по географии распространения инвалидности, показанным в Таблице 1, уровни получения пособий по инвалидности также весьма неодинаковы по странам. Расхождения данных по странам в Таблице 2. могут частично объясняться различиями в состоянии здоровья контингента Состояние здоровья населения страны определяется массой факторов, например, доступностью и качеством медицинского обслуживания, демографической ситуацией, условиями труда, степенью экономического благосостояния, уровнем преступности, и наличием внутренних и международных конфликтов.
Исходя из таких фоновых сведений и данных, приведенных в Таблице 1, можно было бы ожидать, что количество получателей пособий по инвалидности в Чили больше, чем в Латвии, а в Латвии - больше, чем в Нидерландах. Однако данные Таблицы 2 говорят об обратном. Более того, данные разнятся как по одинаково процветающим и здоровым странам, так и по регионам. Это предполагает, что по меньшей мере настолько же важными, что и различия в состоянии здоровья, могут оказаться различия в стратегии относительно инвалидности. Любопытно, что Швейцария - единственная страна, где имеется многоуровневая система страхования на случай инвалидности, и в этой стране проживает наименьшее количество получателей пособий по инвалидности.
Инвалидность и получение пособий по инвалидности.
С точки зрения людей, охваченных программой страхования на случай инвалидности, быть инвалидом и получать пособие по инвалидности - не одно и то же. Поскольку точное определение инвалидности дать очень непросто, такое несоответствие (инвалиды, не получающие пособий, и трудоспособные граждане, получающие пособия) всегда будет иметь место. Численность этих категорий показывает эффективность адресования системы страхования на случай инвалидности.
В качестве иллюстрации можно привести данные о численности инвалидов и количестве получателей соответствующих пособий для четырех стран (см. Таблицу 3). В столбцах 1 и 2 указан процент от общего количества опрошенных. Сравнение данных говорит о степени доступности национальных программ пособий по инвалидности. В то время как в Германии количество получателей составляет менее трети от общего числа инвалидов, в Нидерландах получателей больше, чем инвалидов. В Польше (стране с настолько же доступной программой пособий по инвалидности) получателей пособий почти столько же, сколько инвалидов. Ситуацию в США можно на первый взгляд отнести к промежуточному случаю, однако там учитываются лица, получающие пособия из значительно большего количества программ, чем в упомянутых трех странах, где были учтены только получатели пособий в программе страхования по общей нетрудоспособности.
В столбцах 3 и 4 удельный вес получателей в составе всех инвалидов сравнивается с долей граждан, получающих пособие по инвалидности, в составе лиц, не имеющих ограничений в трудоспособности. Данные в столбце 3 дают некоторые указания на доступность программы пособий по инвалидности. В то время как в Польше и Нидерландах большинство лиц, считающих себя нетрудоспособными, получают пособие, в жестких условиях страховых программ Германии и США их число значительно меньше. Сочетание долей, указанных в столбцах 1, 3 и 4, показывает относительное количество ошибочных решений при предоставлении пособий в этих странах. Данные обобщаются в столбце 5, и показывают, что строгость и адресность при выделении пособий не являются дублирующими факторами. В более жестких условиях американских и немецких программ доля получателей пособий, не имеющих нарушений трудоспособности, не меньше, чем в условиях либеральных польских и голландских программ. В общем, примерно в трети случаев решения о выделении страховой программой пособия по инвалидности оказываются ошибочными.
Для того, чтобы оценить национальную стратегию в области инвалидности прежде всего требуется определить ее цели. В общем смысле, мероприятия по защите инвалидов (и программы по обеспечению пособий по инвалидности, и организация реабилитации) нацелены на помощь в получении средств к существованию лицам, имеющим необратимые ограничения по здоровью в такой степени, которая не дает возможности этим гражданам заработать достаточно денег для поддержания минимально приемлемого качества жизни. Программы по работе с инвалидами также нацелены на поддержание самообеспечения тех лиц, у кого сохранились необходимые остаточные способности к получению заработка. Успех применяемых подходов в достижении указанных целей виден по уровню занятости граждан, имеющих нарушения трудоспособности, их материальному благосостоянию и достатку домохозяйств, в которых они живут, а также по составу эквивалентного личного дохода инвалида и его домохозяйства по сравнению с лицами, не имеющими инвалидности. Соотнеся такие результаты деятельности с показателями осуществляемой политики, например, строгостью правил предоставления пособий по инвалидности, степенью участия в программах частных страховщиков и расходами на профессиональную реабилитацию, можно будет увидеть, насколько успешны разные подходы, в том числе внедрение многоуровневых систем.[1]
Разброс в удельном весе получателей пособия по инвалидности в разных странах (см. Таблицу 2) и разнице между общим числом инвалидов и получателей пособия (см. Таблицу 3) можно отчасти объяснить той позицией, которая положена в основу при работе над взаимоисключающими задачами достаточности и эффективности. Упомянутая позиция лучше всего отражается в параметрах программ по страхованию рисков инвалидности. В заключительной части данного раздела мы подробнее остановимся на двух из этих параметров на примере программы страхования пособий по общей нетрудоспособности. Первый из рассматриваемых нами параметров - юридическая база, т.е. правила, определяющие охват, право получения пособий и страховое возмещение. Второй параметр - сочетание государственных и частных компонентов в управлении и финансировании.
Юридическая база
Как ясно видно по схеме 2, двумя основными чертами социального страхования являются обязательное потребление страхового продукта (1) оговоренного законом договора страхования (2). Обязательное получение страхового покрытия снимает проблему отрицательного отбора, поскольку клиенты с низким уровнем риска не в состоянии расторгнуть договор. Кроме того, решается проблема "безбилетников", хотя уклонение от уплаты страховых взносов может представлять собой серьезную проблему в тех странах, где налоговая дисциплина слаба.
Охват .
Когда государство желает защитить своих граждан от финансовых последствий инвалидности, условия охвата должны определяться широко. В зависимости от политического решения и степени благосостояния страны [система страхования] может охватывать всех граждан, всю рабочую силу или только работающих по найму. Например, в таких государствах всеобщего благосостояния, как Норвегия, Швеция и Швейцария, существует одна общенациональная страховая программа первого уровня, охватывающая все население работоспособного возраста.
Промежуточные случаи представлены такими странами, как Германия и Австрия, где страховое покрытие распространяется на рабочую силу, однако программ для страхования лиц без трудового стажа не имеется. В прочих странах-членах ОЭСР, например, США и Нидерландах, предусмотрены пособия для работников (размер пособия увязан с заработной платой), и отдельная программа страхования (с единой ставкой пособий) для некоторых других групп, как, например, самозанятых и лиц, ставших инвалидами до достижения 18-летнего возраста. Зачастую полное страховое покрытие предоставляется только после того, как страхователь наберет определенное количество "страховых лет" (т.е. стажа в статусе застрахованного лица.). В США граждане, не имеющие достаточно продолжительного (либо вообще никакого) стажа выплаты страховых взносов, охвачены программой пособий по инвалидности на основании проверки нуждаемости, не предусматривающей выплаты взносов. За редкими исключениями, страховое покрытие распространяется до достижения страхователем возраста, в котором он подпадает под охват общенациональной пенсионной программы. С другой стороны, в странах со средним и низким уровнем дохода (например, Аргентина и Чили) застрахована лишь та часть работающих, которые, будучи официально занятыми, автоматически подпадают под действие системы социального обеспечения. В странах Латинской Америки доля застрахованных лиц среди занятых составляет порядка 50%. Если считать, что участие работающих составляет 70%, то страхованием охвачено приблизительно 35% населения трудоспособного возраст. В Азии доля застрахованных работников составляет около 40%, а в африканских странах лишь у 15% работающих занятость определяет наличие страховки (Gillion и др., 2000г, стр. 677-9).
Термин "охват" относится не только к застрахованному контингенту, но и включает часть заработка, покрываемую социальной страховкой. Почти во всех государственных программах страхования на случай инвалидности установлен определенный "потолок" дохода; на заработок, превышающий его, страховка не распространяется. Этот "потолок" обычно находится в пределах 100-200% реальной заработной платы. В наиболее развитых и благополучных странах лица, чей заработок превышает установленный "потолок", могут приобрести дополнительную страховку на частном рынке страховых услуг. То же относится и к отдельным группам лиц, например, самозанятым, которые имеют право лишь на пособие по единой ставке.
Последний аспект - страхование в натуральном выражении. Помимо денежных выплат программы страхования на случай инвалидности и т.п. могут предусматривать страхование в натуральной форме в виде услуг, субсидий патронажным работникам либо работодателям. Некоторые такие пособия несут вспомогательную функцию, и предназначены для улучшения повседневных условий жизни, другие же призваны способствовать реабилитации.
Право получения пособий
Поскольку программы страхования на случай инвалидности адресованы гражданам, постоянно либо надолго лишенных способности работать, пособия в таких программах предоставляются после окончания обязательного контрольного срока, в течение которого заявитель не должен иметь заработка; это доказывает его нетрудоспособность. Многими программами предусмотрен одногодичный контрольный срок, во время которого заявитель получает пособие по программе страхования по болезни. По причине отсутствия федеральной системы пособий по болезни, в американской программе страхования на случай инвалидности в Системе социального обеспечения предусмотрен пятимесячный контрольный срок.
Как и в случае с охватом, право на получение пособия прекращается в тот момент, когда страхователь получает право на пенсию в общенациональной системе. Лишь в некоторых странах (напр., Польша и Венгрия) граждане могут выбирать между пособием по инвалидности и пенсией по старости. Поскольку в Польше во многих случаях пособие инвалидности оказывается выше, чем пенсия в системе социального обеспечения, среди получателей этого пособия немало пенсионеров (см. Таблицу 1).
Принцип страхования на случай утраты заработка по причине инвалидности состоит в том, что величина пособия увязана с заработком и присутствует скрытый налог со ставкой в 100%: право на получение пособия прекращается, если получатель возобновляет работу и его заработок превышает определенный порог. В зависимости от правил программы этот порог может лежат между применяемым в США уровнем "существенной продуктивной деятельности" ($500 в месяц по состоянию на 1998г) и размером заработной платы до наступления инвалидности. Тем не менее, в Польше получатели пособия по инвалидности вправе иметь заработок в размере 70% от средней зарплаты без снижения величины пособия. Выплата пособия прекращается только в том случае, если заработок инвалида превышает 130% средней заработной платы, (Andrews и Hoopengardner 1999г, стр.18).
Принимая во внимание нечеткие границы инвалидности и вытекающую отсюда проблему морального риска, можно сказать, что страны, в которых риск потери трудоспособности определен более строго, создали более управляемые программы. По Схеме 1 определения риска находятся в диапазоне от "нарушения трудоспособности" или "функциональных ограничений" до меры "утраты работоспособности" или "способности заработка", влекущей за собой несовместимость должностных требований и функциональных ограничений работника. Определения "работоспособности" еще более затрудняют понимание роли профессиональных аспектов при определении и без того сложного понятия "функционального ограничения".
Примером сложности определений, которые вызывают дополнительные трудности при назначении пособий, служат голландские и швейцарские программы страхования на случай инвалидности. В этих программах измеряется степень утраты трудоспособности через остаточную способность заработка. Так называемая остаточная способность заработка определяется на основании заработка от любой работы, совместимой с оставшейся у данного лица способности к труду, и выражается в процентах от застрахованной величины заработка до наступления инвалидности. В этом случае степень инвалидности является дополнением остаточной способности заработка. Такое определение допускает использование непрерывной шкалы, по которой измеряется потеря заработка, и соответствующей компенсационной шкалы. Голландцы используют округленные значения, усматривая семь категорий инвалидности: 15-25%,
25-35% и т.п. до инвалидности на 80-100%. Коэффициенты замещения соответствуют упомянутым категориям, но не превышают 70% застрахованного заработка.
В Швейцарии право на получение денежного пособия (из первого уровня системы) имеют только лица с потерей трудоспособности более 50%. Такие пособия не увязаны с заработной платой, и величина их зависит от стажа выплаты взносов и состава домохозяйства. Швейцарцы используют три категории инвалидности: 50-66%; 66-100% и 100%.[2]
В большинстве стран вместо определения способности заработка применяется возможность потери работы как риск, покрываемый страхованием на случай инвалидности. Такое определение противопоставляет функциональные ограничения с действиями, которые обычно требуется выполнять при работе по найму. Снижение работоспособности определяет степень, в которой работа сотрудника с нарушениями трудоспособности не соответствует обычным требованиям. В такую оценку включаются и профессиональные последствия нарушения трудоспособности, однако воздействие функциональных ограничений на заработок измерить все же невозможно. Как видно из примеров (в качестве которых выступают такие разные страны, как Швеция, Польша и Чили), присвоение рейтинга работоспособности не препятствует возникновению категорий частичной инвалидности. Например, в Швеции насчитывают четыре класса инвалидности (начиная с потери трудоспособности на 25%).
В развивающихся странах при наличии программы пособий по общей нетрудоспособности применяются либо две категории инвалидности, либо подход по принципу "все или ничего" (т.е. "либо полный инвалид, либо практически здоров"). Например, в странах франкофонной Африки минимальный уровень потери трудоспособности, определяющий инвалидность, равен 66,7%. В других же африканских странах (Намибии и Замбии) страхуются только пособия по производственным травмам и профессиональным заболеваниям (Gillion и др., стр.69-87).
Определение нетрудоспособности может осложниться еще двумя аспектами. Во-первых, программы страхования разнятся по определяемому ими перечню тех видов работы, которые считаются подходящими для лица, потерявшего способность выполнять свою текущие (обычные) служебные обязанности. "Подходящей" считается работа, соответствующая подготовке и опыту работника. По такому принципу работник считается полным инвалидом (полностью потерявшим работоспособность) в том случае, когда он не в состоянии выполнять "подходящую" работу. В Германии, Австрии и Швейцарии действуют положения о "подходящей" работе. В Голландии от этого принципа отказались в 1993г с тем, чтобы ограничить численность имеющих право на получение пособий по инвалидности.
Во-вторых, в некоторых системах, предусматривающих частичную потерю трудоспособности, пособие выплачивается в полном размере тем лицам с частичной инвалидностью, которые не в состоянии найти работу, соответствующую их остаточной трудоспособности. В Швеции и Германии действовали положения, позволяющие работникам в возрасте старше 60 лет, имеющим достаточное страховое покрытие, регистрироваться как инвалидам без медицинского освидетельствования исходя из соображений трудоустройства. В настоящее время эти положения отменены в обеих странах. До 1987г Нидерланды открыто признавали, что лица с частичной потерей трудоспособности могут испытывать затруднения при поиске работы. Данное правило применялось настолько осторожно, что впоследствии почти в 90% случаев пособия начислялись лицам с полной потерей трудоспособности вне зависимости от тяжести и продолжительности вызвавшего инвалидность заболевания.
Учет перспектив трудоустройства затрудняет разграничение степеней нетрудоспособности, а проблема морального риска усугубляется. В силу этого действующие в Швейцарии при определении возможностей найма правила прямо соотнесены со сбалансированным рынком труда; не берется во внимание тот факт, что при спадах на рынке труда перспективы трудоустройства инвалидов ухудшаются; однако эти правила могут учитывать уменьшение количества рабочих мест в целом. Остается неясным, как такое непростое правило применяется на практике, и способствует ли оно строгости отбора(или же препятствует ему). Исходя из данных, приведенных в Таблице 1, может сложиться впечатление, что швейцарской системой пособий по инвалидности воспользоваться непросто.
Итак, чтобы уменьшить субъективность со стороны заявителей и контролеров страховой системы, а также снизить количество ошибочных решений при присвоении категории инвалидности, определение данного состояния должно быть максимально простым. В силу этого определение застрахованного риска через степень потери работоспособности выглядит предпочтительнее, чем потеря застрахованного заработка или потеря способности заработка. Более того, определение потери трудоспособности (или остаточной трудоспособности) должно быть соотнесено со всеми обычными формами продуктивной деятельности, и не должно учитывать состояние рынка труда при оценке инвалидности. Следующий шаг заключается в исключении требований о предоставлении пособий, не имеющих объективного медицинского обоснования. В качестве последнего шага следует рассмотреть возможность отказа от присвоения категорий инвалидности, которые, несмотря на свое объективное медицинское обоснование, оказывают неясное воздействие на способность к производству.
Страховое возмещение
Страхование на случай инвалидности предусматривает выдачу главным образом денежных пособий. Некоторые программы также предусматривают пособия в натуральной форме, например, обеспечение профессиональной реабилитации, субсидирование заработной платы для работодателей, и субсидии на адаптацию рабочих мест. Зачастую меры по реабилитации относятся к отдельной программе или системе страхования на случай болезни, либо просто отсутствуют.
Вообще, существуют два типа систем денежных пособий по общей (долгосрочной или постоянной) потере трудоспособности. Первый тип включает в себя два уровня. Примерами таких систем выступают Швеция и Швейцария. Каждый гражданин работоспособного возраста, соответствующий критериям отбора системы, имеет право на пособие по единой ставке. Работающие инвалиды в рамках тех же критериев отбора имеют право на получение пособия второго уровня. Пособие второго уровня дополняет пособие по единой ставке, так чтобы в сумме они соответствовали определенной доле застрахованного заработка. Если такое дополнительное пособие выплачивается из частных средств, то система пособий является многоуровневой в том же смысле, что и система пенсионного обеспечения по старости. Как уже было упомянуто, частное страхование может распространяться на заработок, который превосходит потолок, определенный в системе социального страхования.
Второй тип системы пособий по инвалидности не предусматривает выплат по единой ставке; пособия начисляются на основании заработка. При этом возможны специальные системы выплат для отдельных групп, - например, самозанятых, молодых инвалидов; эти группы получают пособия по единой ставке. Такая модель преимущественно встречается в тех странах (например, Германии, Австрии и США), где страхование на случай инвалидности является компонентом государственной распределительной пенсионной системы. В таких системах размер пособия зависит от стажа выплаты взносов.
Пособия, привязанные к величине заработной платы, даже в случае полной инвалидности компенсируют лишь часть утраченного заработка. Во многих странах (Аргентина, Чили, Латвия, США, Швейцария, Германия) законодательно определяемые коэффициенты замещения зависят от стажа выплаты страховых взносов. Гарантии минимального дохода обычно защищают работников-инвалидов и членов их домохозяйств от нищеты. Устанавливаемый нижний порог дохода говорит о том, что у групп с низким уровнем дохода коэффициент замещения выше, чем у более обеспеченных групп. По состоянию на 1993г средний коэффициент замещения (без учета налогов) в программах страхования по общей нетрудоспособности находился в пределах от 30% в США до 74% в Швеции (Aarts и др., 1998г, Blöndal и Pearson, 1995г). В европейских странах всеобщего благосостояния законодательно определяемые пособия зачастую дополняются выплатами по коллективному договору, что в результате дает существенное повышение фактического коэффициента замещения, и, соответственно, снижает заинтересованность в работе.
В развивающихся странах застрахованные работники составляют незначительное меньшинство (причем зачастую страхование практикуется только в государственном секторе), и причитающиеся им в случае инвалидности пособия увязаны с размером заработной платы. В тех странах, где риск инвалидности страхуется провидентными фондами (например, в Индонезии), работникам, имеющим право на получение пособия, выплачивается вся накопленная за счет взносов сумма с процентами. В отличие от этого в ЮАР следует примеру других стран Британского Содружества (Великобритании, Австралии, Новой Зеландии) и предоставляет только пособия на основании проверки нуждаемости, размер которых не зависит от выплаченных взносов.
Программы, предусматривающие понятие частичной потери трудоспособности, в которых лицам с остаточной трудоспособностью присваиваются различные категории инвалидности в соответствии со степенью нарушения жизненных функций, по этому же принципу начисляют пособия по неполной ставке. Пособия по неполной ставке призваны выполнять функцию субсидирования заработной платы; они позволяют работникам-инвалидам соглашаться на пониженную зарплату, что примиряет работодателей с пониженной производительностью их труда. Однако на самом деле эксперты, назначающие пособие по инвалидности, часто сталкиваются с затруднениями при оценке тяжести нарушения трудоспособности в тех неявных рамках категорий инвалидности, что определены законом. В результате лицам с частичной потерей трудоспособности пособие зачастую назначается в полном размере. При этом доступ к пособиям по инвалидности облегчается; вместо того, чтобы стимулировать возвращение к труду, они дают противоположный эффект. В странах, где размер пособия тесно увязан со степенью нетрудоспособности (например, в Нидерландах и Швеции), пособия по большей части назначаются при полной нетрудоспособности. По состоянию на конец 1995г. 75% получателям пособий по инвалидности в Дании и 85% инвалидам в Швеции пособия были назначены на основании полной нетрудоспособности. Этот опыт говорит о том, что выплата неполных пособий повышает доступность программ обеспечения в случае инвалидности, и усугубляет связанную с этим проблему морального риска.
Для того, чтобы работники-инвалиды оставались на работе, в Великобритании и Латвии выплачиваются т.н. "рабочие пособия". Эти пособия подобны частичным пособиям по инвалидности в том смысле, что они призваны компенсировать работодателям пониженную производительность труда работников-инвалидов. Однако в данном случае имеется серьезное преимущество: в то время как частичные пособия по инвалидности могут выплачиваться только после присвоения той или иной категории инвалидности, рабочие пособия можно получать, не оставляя работы. Однако и тому, и другому варианту (частичным пособиям и рабочим пособиям), как и всем субсидиям, стимулирующим занятость, присущи проблемы в распределении. Очень трудно понять, потеряет ли кто-то работу или останется безработным в отсутствие такой субсидии. Кроме того, интерес к британской системе рабочих пособий, которая была введена в 1993г, оказался минимальным, и сейчас на базе этого пособия создается механизм налоговых зачетов.
В Германии специальное государственное ведомство присваивает высокую категорию инвалидности работникам, потерявшим работоспособность на 50 и более процентов. Цель данного ведомства, которое функционирует независимо от пенсионных фондов, - сохранить работников с нарушениями трудоспособности в составе рабочей силы вместо назначения им пособий. Работники с высокой категорией инвалидности имеют определенные льготы, и их присутствие в штате помогает работодателям соблюсти требования закона об обязательном найме одного такого работника на каждые 16 штатных единиц (в случае нарушения этого положения работодатель подвергается штрафу). Это ведомство также выделяет субсидии на приспособление рабочих мест к нуждам инвалидов.
Меры по возвращению инвалидов к работе
Программы профессиональной реабилитации предусматривают целый ряд мер, которые направлены на то, чтобы помочь инвалидам вернуться на оплачиваемую работу. Среди таких мер - обучение, подготовка, оказание содействия в трудоустройстве, выделение субсидий на приспособление рабочих мест к нуждам инвалидов, стимулирующие занятость субсидии для работодателей, нанимающих инвалидов, а также льготы для сотрудников с нарушениями трудоспособности. К этому списку можно отнести системы квот рабочих мест для инвалидов, предусматривающие взимание с работодателей штрафа в случае невыполнения ими квот, а также законодательство против дискриминации инвалидов. Эти меры обязывают работодателей принимать на работу лиц с нарушениями трудоспособности. Однако следует проводить черту между указанными мерами и медицинской реабилитацией (обеспечение инвалидными креслами, собаками-поводырями, протезами конечностей и прочими вспомогательными приборами и устройствами), которая главной своей целью имеет восстановление жизненных функций.
В принципе реабилитация присутствует только в тех системах, в которых используется понятие частичной инвалидности. В условиях программы, включающей только работников с постоянным и серьезным нарушением трудоспособности (как в американской программе страхования на случай инвалидности), инвалиды редко возвращаются к оплачиваемому труду, что естественно. По большей части программы страхования на случай инвалидности, в том числе и в странах со средним уровнем дохода, предусматривают больше одной категории инвалидности, и при этом зачастую среди получателей пособия оказываются лица, которые обладают значительной остаточной трудоспособностью. Следовательно, реабилитация является важным средством как для возвращения инвалидов к производительному труду, так и для борьбы с неоправданными расходами программы.
Реабилитация сталкивается с тремя проблемами. Во-первых, оценить потенциал реабилитации не менее сложно, чем определить степень частичной потери работоспособности. Во-вторых, организовать адекватную программу реабилитации в каждом отдельном случае может оказаться еще сложнее. И, в-третьих, остается неясной действенность мер реабилитации. Фиксированные квоты рабочих мест или субсидии работодателям потенциально неэффективны, поскольку отвергают возможность различия издержек на приспособление рабочих мест в разных компаниях. Аналогично, не вполне понятное воздействие зачастую оказывают меры профессионального плана, адресованные работникам-инвалидам. Важным фактором является мотивация; ее можно обеспечить сочетанием обязательной реабилитации и ограничением срока выплаты пособий. Обязательная реабилитация входит в общую политику в области инвалидности скандинавских стран и стран, говорящих на немецком языке (Германия, Австрия, Швейцария). Эти страны выделяют существенные средства на медицинскую и профессиональную реабилитацию инвалидов, однако такие расходы следует соотнести с выгодами, получаемыми за счет возвращения инвалидов к оплачиваемому труду.
Сравнение географии инвалидности в Западной Германии, Австрии и Швейцарии с показателями, наблюдаемыми в Швеции и Норвегии, подсказывает, что политика реабилитации в первой группе стран с точки зрения снижения количества получателей пособий по инвалидности более успешна, чем в Скандинавии (Таблица 2, см. тж. Aarts и др., 1996г).
Сочетание государственных и частных элементов: улучшение стимулирования контролеров
Основная трудность страхования на случай инвалидности состоит в подтверждении факта наступления страхового случая. В той же мере, в которой социальная норма требует страхования членов определенных групп людей (работников, самозанятых, или же население трудоспособного возраста) от целой палитры заболеваний и т.п., эта норма вводит ощутимую потенциальную погрешность отбора при определении степени потери трудоспособности (см. Diamond и Sheshinski 1995г; Parsons 1991г). Выше мы уже останавливались на двух видах ошибки: ошибочный отказ от назначения категории инвалидности (т.н. "ошибка исключения", или ошибка Типа I) и ошибочное назначение категории (т.н. "ошибка включения", или ошибка Типа II). В силу давления, оказываемого конкурентной борьбой, частные страховые компании скорее всего постараются свести до минимума ошибку включения. С другой стороны, государственное монополистическое страхование тяготеет к минимизации ошибки исключения. Следовательно, первое требование, которому должна соответствовать сбалансированная система обеспечения пособий по инвалидности, таково: она должна сводить к минимуму обе эти взаимоисключающие ошибки.
Инвалидность и безработица в некоторой степени взаимосвязаны. При избытке рабочей силы на рынке труда большее число лиц с нарушениями трудоспособности будут обращаться за пособиями по инвалидности. При большем числе заявителей большее количество людей будут признаны имеющими право на получение пособий. И, напротив, при благоприятной конъюнктуре рынка труда число граждан, имеющих право на получение пособия по инвалидности, но продолжающих при этом работать, больше, чем при неблагоприятных условиях на рынке труда. Данный вывод указывает на то, что зачастую решение обратиться за пособием является результатом выбора (см., напр., Rupp и Stapleton 1995г).
Следовательно, при оценке степени потери трудоспособности контролеры страховых программ должны максимально тщательно разграничивать невозможность работать (по медицинским показаниям) и невозможность найти работу (по причинам экономического свойства) с учетом ограниченных физических возможностей инвалида. Тем не менее, контролерам часто сложно разложить на составные части причины, по которым люди обращаются за пособием по нетрудоспособности, и выделить медицинские и рыночные факторы.
Такие затруднения административного характера усугубляются давлением со стороны политиков, профсоюзов, частных заявителей, требующих не принимать в расчет указанное различие факторов, и использовать пособия по инвалидности в вместо пособий по безработице или досрочной пенсии. Возможно, политикам покажется привлекательной идея отчасти скрыть остроту безработицы в стране, "замаскировав" ее под инвалидность, поскольку снижение официального уровня безработицы внешне улучшит экономические показатели страны. Для безработных потеря работы в статусе "инвалидов" может быть боле привлекательной как с финансовой, так и с психологической точки зрения, поскольку пособия по инвалидности обычно выплачиваются довольно долго (вплоть до достижения пенсионного возраста) и не вызывают чувства стыда.
Административная практика, при которой не проводится четкого разграничения между физической и экономической невозможностью работать, связана с серьезным риском. Для безработных, которых обозначили как "инвалиды", появляется стимул жить на соответствующие пособия и сохранять этот статус как можно дольше. Они утрачивают профессиональные навыки или интерес к работе в формальном секторе. Будучи признанными как постоянно нетрудоспособные, эти работники могут также рассматриваться как досрочно вышедшие на пенсию, от которых никто не ждет возвращения к работе. Из-за такой практики как размер пособий, так и их продолжительность оказываются более значительными по сравнению с пособиями для "обычных" безработных. "Маскировка" цикличной или структурной безработицы под инвалидность создает проблемы, решать которые сложнее, чем те, из-за которых такая "маскировка" предпринималась.
Примеры административного "благодушия" можно найти в целом ряде программ пособий по инвалидности (см. Таблицу 2). Через период неконтролируемого роста числа получателей пособий по инвалидности прошли такие страны с высоким уровнем дохода, как Нидерланды (в 1970-е гг.) и Великобритания (в 1980-е гг.). В недавнее время то же происходило в странах с переходной экономикой, например, в Польше и Венгрии.
Финансирование и административные модели
Существует несколько способов уменьшить трудности со стимулированием, связанные со страхованием и управлением риска инвалидности силами государственной монополии. Во-первых, работодателей можно склонить к необходимости проявлять осмотрительность при использовании страхования на случай инвалидности как механизма увольнений, посредством рейтинга опыта. Как уже отмечалось выше, расчет страховых взносов на основании частотности случаев инвалидности в данной компании за несколько лет является обычным делом при заключении договора частного страхования; то же самое можно осуществить и в условиях государственной распределительной системы. В 1998г такая практика присвоения рейтинга по опыту была внедрена в Нидерландах для финансирования первых пяти лет выплаты пособий по инвалидности. Таким путем объединение рисков страхования на случай инвалидности переместилось с общенационального уровня до уровня отдельного предприятия. Этот подход соответствует правилу, согласно которому риск следует нести там, где на него можно лучше всего воздействовать.
Второй способ используется в отдельных странах, где программа пособий по инвалидности является составной частью государственной пенсионной системы. В таких странах, как Германия, Австрия и Швейцария пособие по постоянной нетрудоспособности не назначается до тех пор, пока остается хоть какая-нибудь возможность реабилитации. Отдавая приоритет реабилитации перед зависимостью от выплачиваемого пособия, в этих странах пытаются адресовать пенсии тем работникам, которые полностью и необратимо утратили способность к труду. В упомянутых странах реабилитация работников-инвалидов обязательна, и это законодательное решение поддерживается комплексной системой услуг по реабилитации.
Третий способ состоит в совершенствовании стимулирования посредством передачи подрядов на выполнение административных функций частным организациям при сохранении государственной монополии на страхование. Примером такой смешанной модели служит аргентинская программа пособий по болезни, наступившей в результате несчастного случая на производстве. В Аргентине работодатели обязаны страховать своих работников на случай инвалидности, наступившей в результате производственной травмы и профессиональных заболеваний путем заключения договора страхования с одним из "Aseguradora de Los Riesgos de Trabajo" (ART) ["общество по страхованию трудовых рисков"]. ART занимаются сбором взносов, выплатой пособий, принимают профилактические меры и организуют реабилитацию инвалидов. Вопреки своему названию, ART не возлагают на себя страхуемый риск. Государственный монопольный страховой фонд рассчитывает ставки взносов, которые дифференцируются в зависимости от типа риска той или иной фирмы. В силу этого фирмы заинтересованы в том, чтобы выбирать ART исходя из его опыта в деле уменьшения убытков.
Выполнение всех страховых функций частными организациями
Третьим вариантом действий, призванных дисциплинировать стороны, участвующие в процессе страхования на случай инвалидности, служит передача всей полноты страховых функций (работа с заявлениями о предоставлении пособий и финансирование) частным конкурентным структурам. Более низкий уровень объединения рисков посредством частного страхования либо самостоятельного страхования работников может стать решением проблемы стимулирования, с которой сталкивается государственное монопольное страхование; при этом чем ниже этот уровень, тем сильнее стимул к осторожному использования механизма страхования на случай инвалидности. Несмотря на огромные затруднения в управлении программами страхования общей нетрудоспособности, очень немногие страны объединяют риски на уровне ниже общенационального страхового фонда. Среди этих стран - Чили, Аргентина и Швейцария. В Чили и Аргентине для объединения рисков инвалидности используются частные пенсионные фонды, а Швейцария покрывает обязательства по выплате пособий по инвалидности второго уровня силами фирм-нанимателей.
Обязать работодателей нести риск инвалидности их работников возможно технически и приемлемо с точки зрения общества. Согласно описанию в Схеме 1, инвалидность есть результат функциональных ограничений, не позволяющих работникам соответствовать должностным требованиям. Адаптируя должностные требования и условия труда, работодатели могут повлиять как на вероятность потери работником трудоспособности, так и на ее продолжительность. Следовательно, инвалидность можно рассматривать как риск найма, и вполне разумно возложить его на работодателя.
В данном случае существенным преимуществом является то, что самостоятельное страхование возлагает на работодателей всю полноту страховых обязательств; таким образом, у них появляется мощный стимул снизить моральный риск до приемлемого уровня, на котором предельная выгода от сокращения неадекватного использования средств равна предельным затратам на мониторинг рискованного поведения их работников. При такой структуре стимулов работодатели тщательно сопоставляют вложения в профилактику производственного травматизма и приспособление рабочих мест для нужд инвалидов с пониженными расходами на выплату пособий по инвалидности. Кроме того, организация страхования рисков работников на уровне фирмы-нанимателя дает возможность учесть специальные пожелания сотрудников.
Когда работодатель страхует собственных работников, или перестраховывает у частного страховщика свои обязательства по обеспечению пособий по инвалидности, необходимо финансировать обязательства работодателя по выплате страхового возмещения, ибо риск инвалидности может потребовать долгосрочных выплат. Как правило, частные страховщики финансируют риски инвалидности при помощи так называемых "составных средств" (рабочее название). Финансирование за счет составных средств производится путем вычисления ежегодной суммы взносов, которая должна покрывать полную текущую стоимость всех начисленных в течение текущего года пособий. Следовательно, финансирование за счет составных средств представляет собой нечто среднее между финансированием из текущих поступлений и накопительным механизмом. Такое финансирование не может быть ни полностью нейтральным применительно к старению населения, чей риск подлежит страхованию (так как старение увеличивает ежегодные когорты вступающих в программы страхования на случай инвалидности, и, следовательно, требует повышения ставки взносов), ни защищенным от инфляции. С другой стороны, если выплата пенсии по инвалидности прекращается по достижении получателем пенсионного возраста, и из-за старения средний возраст тех, кто становится инвалидом, растет, то средняя продолжительность периода выплаты пособия снизится, так же, как и ставка отчислений при финансировании за счет составных средств. Кроме того, хотя фонды, образованные при финансировании за счет составных средств, меньше, чем сбережения, необходимые для финансирования пенсий, они все же обеспечивают дополнительные источники за счет инвестиционного дохода.
Еще одним важным достоинством финансирования за счет составных средств является то, что оно не мешает переводу [накоплений], что характерно для финансирования с помощью капитала. Работники могут свободно менять место работы, и это никак не сказывается на размере причитающихся им пособий по инвалидности, поскольку накопление средств начинается лишь после наступления инвалидности. Аналогичным образом фирмы, которые перестраховывают свои обязательства по выплате пособий, могут без разорительных затрат поменять перестраховщика, поскольку выплата взносов в счет формирования составных средств прежнему перестраховщику покрывает обязательства по выплате пособий текущим получателям.
Возложение ответственности за выплату социальных ( обязательных) пособий по инвалидности на работодателей связано и с рядом недостатков. Потенциальный прирост эффективности от обеспечения социального страхования за счет работодателя проистекает вызван потенциальным конфликтом интересов работодателей, которые стремятся к удержанию затрат (помимо заработной платы) на низком уровне, и работников, которые хотят иметь достаточную защиту от риска потери заработной платы. Во-первых, фирмы-наниматели могут занять излишне жесткую позицию, и отказывать в выплате пенсий по инвалидности даже тем заявителям, которые имеют право на их получение; это делается для того, чтобы удержать затраты по выплате пособий или взносы на основе рейтинга опыта на низком уровне. Аналогично, ввиду риска возникновения обязательств по выплате пособий в будущем, фирмы могут стараться не принимать на работу сотрудников с отягощенным анамнезом. По этой причине в таких странах, как Чили и Аргентина, где обязательное страхование на случай инвалидности ведут частные фонды, существуют назначаемые государством независимые медицинские комиссии, проводящие экспертизу при назначении пенсии по инвалидности. В отсутствие такой независимой проверки возможные "ошибки исключения" можно исправить посредством судебного разбирательства либо апелляционной процедуры. Затраты на разбирательство в суде являются неизбежным побочным результатом предоставления услуг социального страхования частными фирмами.
Во-вторых, для работодателей может оказаться неприемлемой ситуация, в которой политики возлагают на них ответственность за выплату пенсий по инвалидности в тех случаях, когда причина утраты трудоспособности носит частный характер (травмы при катании на лыжах, стресс из-за развода и т.п.), или когда жалобы на здоровье не поддаются объективной оценке. В-третьих, у малых предприятий мала база для объединения рисков тоже невелика, и в силу этого небольшие фирмы могут нести высокие затраты по страхованию. Устранить эти затруднения поможет организация расширенной базы объединения рисков при помощи ассоциаций малых предприятий. Последняя трудность при обеспечении социального страхования на случай инвалидности частными организациями состоит в том, что данная система не охватывает тех лиц, которые не имели трудового стажа до наступления инвалидности. Как отмечалось ранее, молодые инвалиды могут быть охвачены страховой системой первого уровня (как в Швеции, Норвегии и Швейцарии), отдельной программой страхования (как в Нидерландах), программой в рамках системы пособий на детей (как в Аргентине и Чили), или же системой социальной помощи на основании проверки нуждаемости (как в США).
Многоуровневое страхование по нетрудоспособности
В качестве альтернативы можно использовать объединение рисков общей нетрудоспособности на базе частных пенсионных фондов. Так делают не только в Чили и Аргентине, но и в ряде европейских стран, где профессиональные пенсионные фонды предоставляют закрепленные в коллективном договоре доплаты к государственным пособиям .
Тем не менее, имеются три причины, по которым аргентинская и чилийская системы представляют собой уникальный случай частного социального страхования. Во-первых, указанные системы покрывают риск инвалидности в пределах всего заработка, а не просто обеспечивают дополнение к [государственному] пособию. Группы лиц, не охваченные данной системой второго уровня (объединяющей работников), и работники, не имеющие значительных пенсионных сбережений, охвачены программой минимальных пособий, которая финансируется из текущих поступлений.
Во-вторых, базой объединения рисков служит частный пенсионный фонд, избранный данным работником, причем каждый из сотрудников предприятия может выбрать фонд по собственному усмотрению. Данные фонды с установленными взносами (т.н. "фонды индивидуальной капитализации") обязаны принимать всех работников в качестве "членов". Помимо управления счетами пенсионных сбережений, фонд заключает от имени своих членов договор страхования на случай инвалидности с частной страховой компанией. Такой групповой полис обеспечивает выплату пособий по временной нетрудоспособности, а в случае постоянной нетрудоспособности - единовременный перевод всей суммы страхового возмещения на пенсионный счет, что позволяет пенсионному фонду выплачивать данному лицу аннуитет в течение всей его жизни. Страховщик обязан рассчитать среднюю (групповую) ставку [взносов], что обеспечивает общность групп с низким и высоким уровнями риска.
В-третьих, в систему услуг страхования и управления страхованием, предоставляемых частными организациями не входит экспертиза инвалидности. Право на получение пенсии проверяют независимые медицинские комиссии. Такие независимые комиссии помогают устранить потенциальный конфликт интересов между работниками и руководством предприятия. Как было упомянуто выше, такие конфликты возможны в том случае, если частный страховщик неправомерно отказывает в назначении пособия с тем, чтобы сократить собственные издержки.
Применение для страхования на случай инвалидности многоуровневой системы, входящей в состав пенсионной системы, и, следовательно, совместимой с ней, дает целый ряд преимуществ. Во-первых, при этом сохраняются все сильные стороны многоуровневой пенсионной системы, например, сочетание перераспредельных (солидарности по доходу) и защищенных от инфляции выплат на первом уровне системы с личной ответственностью и демографической нейтральностью на втором уровне.
Во-вторых, когда страхование на случай инвалидности становится частью пенсионной системы, главное внимание уделяется реабилитации, и постоянные пенсии назначаются только тем, кто не имеет шансов выздоровления. Следует учитывать, что такой принцип не исключает выплаты пенсий по частичной потере трудоспособности. Например, с 1992 в Чили действуют четыре категории инвалидности (потеря трудоспособности на 15-40%%; 40–70%%; 70– 100%%, и 100%). Временные пособия выплачиваются в течение срока, по завершении которого человек достигает максимально возможного выздоровления.
В-третьих, поскольку финансирование и выплата пенсий по инвалидности и по старости осуществляется одними и теми же фондами (AFP), становится возможным действенное страхование постоянных пенсий по инвалидности. Они финансируются из средств пенсионного (сберегательного) счета. Если же для выплаты установленной законом пенсии по инвалидности накопленных средств недостаточно, страховая компания компенсирует нехватку, выплатив нужную сумму единовременно. То, что с возрастом риск инвалидности растет, а дополнительная сумма, необходимая для финансирования пенсии по инвалидности до достижения пенсионного возраста уменьшается, ограничивает риск и позволяет рассчитать его. Зрелый рынок частного страхования без труда справляется со страхованием такого риска; благодаря этому можно получить выгоду от прироста эффективности вследствие конкурентного предоставления услуг по социальному страхованию, а также от экономии от масштаба, к которой приводит сочетание двух систем социального страхования.
Швейцарская система страхования на случай инвалидности похожа на те, что действуют в Чили и Аргентине, и имеет такие же сильные стороны. Швейцарская система, обладая аналогичной структурой, входит в многоуровневую пенсионную систему. Отличается она лишь в том, что является в истинном смысле многоуровневой. Базовые пособия выплачиваются работникам за счет всеобщей программы пособий по инвалидности (первый уровень), которая охватывает страхованием все население (за исключением лиц без трудового стажа и стажа выплаты взносов). В дополнение к пособию первого уровня, величина которого зависит от продолжительности выплаты взносов, работники в обязательном порядке подвергаются страхованию в профессиональном фонде, который по закону должен быть учрежден каждым работодателем. Выплата пособий второго уровня финансируется при помощи такого же сочетания сбережений и страховых средств, как и в вышеописанном случае с Чили. Страховые средства представляют собой единовременно выплачиваемую сумму, которая дополняет обязательные по закону отчисления на пенсионный счет; эти средства используются для выплаты пособия в период после потери страхователем трудоспособности и до наступления пенсионного возраста. При расчете суммы страхового возмещения проценты по счету пенсионных сбережений, которые могли бы быть реализованы в случае сохранения страхователем данной работы, не учитываются.
Система многоуровневого страхования на случай инвалидности, подобная швейцарской, является уникальным решением задачи по совмещению взаимоисключающих требований достаточности и эффективности. Эта система достаточна, поскольку ее первый уровень охватывает всех граждан[3], и эффективна, так как базовое пособие относительно невелико и составляет приблизительно одну треть от средней заработной платы. Наличие частного страхования на втором уровне говорит о том, что ставки взносов по страхованию пенсий по инвалидности устанавливаются в зависимости от риска и опыта. Фирмы, ведущие деятельность в рискованных отраслях, и предприятия, чей персонал относится к группам повышенного риска (люди пожилого возраста, с низким образовательным уровнем или меньшими перспективами карьерного роста) должны будут выплачивать страховые взносы по повышенной ставке. Присвоение рейтинга по опыту призвано помочь снизить моральный риск. Из рассмотренного авторами материала не очевидно, так ли это на самом деле, или частные страховщики обязаны использовать какой-либо вид рейтинга для сообщества.[4] Если верно второе, то прирост эффективности от конкурентной борьбы будут утерян, а страховщики просто превратятся в администраторов.
У многоуровневой системы страхования по нетрудоспособности также имеется ряд недостатков. Превращение страхования на случай инвалидности в один из компонентов системы обязательных частных пенсионных сбережений (как в Латинской Америке) либо смешанной системы (как в Швейцарии) означает, что взносы по страхованию на случай инвалидности могут стать неотличимыми от взносов в пенсионную систему, ставка которых обычно намного выше. Это делает менее очевидными грядущие последствия постепенного увеличения затрат на выплату пенсий по инвалидности. Во-вторых, два обязательных уровня серьезно затрудняют определение прав на получение таких пенсий. Если частные страховщики второго уровня вынуждены руководствоваться решениями [медико-социальных] экспертов государственной программы страхования первого уровня, то такие страховщики экономят на административных расходах, но при этом утрачивают возможность контролировать все аспекты страхования, в том числе работу с заявлениями о предоставлении пособий. С другой стороны, если частные страховые общества будут сами оценивать каждый случай, они могут прийти к результатам, не согласующимся с выводами экспертов программ страхования первого уровня; это уменьшит степень защищенности граждан, которую стремится обеспечить социальное страхование. Более того, стоимость поддерживания двойной инфраструктуры экспертной оценки инвалидности для общества может оказаться выше выгод. Наконец, существует опасность того, что конкуренция приведет к излишней снисходительности страховщиков второго уровня. В условиях смешанного двухуровневого финансирования щедрые страховщики второго уровня могут передать значительную долю покрываемого ими ущерба на первый уровень, поскольку выделяемые пенсии по инвалидности всегда более привлекательны для групп с низким уровнем заработной платы, чем для групп с высокой зарплатой
[1] См. Burkhauser и Daly (1998г). В настоящее время ОЭСР осуществляет проект поддержки и интеграции инвалидов работоспособного возраста, где используются (среди прочих показателей) относительная занятость и статус инвалида по доходу, с тем, чтобы сравнивать политику в области инвалидности, осуществляемую в разных странах. В этом проекте. участвуют двадцать две страны ОЭСР (из двадцати девяти).
[2] Недавно в Швейцарии была отменена четвертая категория инвалидности, к которой были отнесены лица с потерей трудоспособности на 40-50%.
[3] Лица, ставшие инвалидами до наступления работоспособного возраста, имеют право на получение пособия лишь в том случае, если их увечье явилось следствием врожденного заболевания.
[4] Еще одна особенность швейцарской системы обязательного страхования риска инвалидности состоит в том, что проводится разделение на инвалидность, вызванную несчастным случаем, и вызванную прочими причинами. В Швейцарии каждый работник (как работающий по найму, так и самозанятый) обязан приобрести страховку от несчастных случаев. Наемные работники защищены коллективным страховым полисом, приобретаемым их работодателем. При расчете ставки страхового взноса по полису, приобретенному данной фирмой, проводится разграничение между производственными травмами и профессиональными заболеваниями, и прочими болезнями. Компании выплачивают взносы по полной ставке, и удерживают с сотрудников суммы, причитающиеся страховщику, в случае инвалидности, не связанной с исполнением должностных функций. Компании могут выбирать из 40 государственных и частных страховых обществ, предоставляющих услуги по страхованию от несчастных случаев (UVG 1999г).
